Hallo Stulle,

in Kürze... na, das mit 9/11 ist so oft schon debattiert worden (da kann man schlicht nur noch 'Vorgekautes' erwähnen). Es wäre für mich zu ermüdend, die ganze Chose nochmal durchzunehmen. Sorry dafür. Mein Urteil ist nach Abwägung schon klar. Das kann ich Ihnen sagen. Viele meiner Argumente können Sie entsprechend in älteren Threads lesen.
Entscheidender für mein Urteil zu 'Zeitgeist' und im Endeffekt für mich interessanter, waren die Thematiken, die ich letztes Mal ansprach.

Gruß
ut

Sie sehen, das sind jetzt ganz viele Themen. Vllt. müssten Sie für weitere Antworten lange zurückblättern auf meinen Kommentaren (Frühjahr wie gesagt) oder wir verlängern das irgendwann einmal.

Beste Grüße
ut

Übrigens: "der Kapitalismus an sich ist monokausal!!!"...ist wieder eine klassische mechanistische und deterministische Marx-Analyse, die selbst unter vielen marxistischen und linken Theoretikern nicht geteilt wird.
Da steckt viel zu viel neben ökonomistischen Ansätzen dahinter, soziokulturelle, politische, ganz spezifische von Land zu Land und Kulturkreis zu Kulturkreis.

Zu 'Zeitgeist':
Schon der erste Teil, vermeintlicher Ursprung der christlichen Religion und daraus abgeleitete Herrschaftsansprüche. Oje, da stecken auch schon wieder 2000 Jahre Kirchengeschichte hinter und eine Vielzahl an Herrschaftslegitimationen, die allermeisten nur vermittelt zusammenhängend mit tatsächlichen und vermeintlichen Konstellationen, wie sie in Zeitgeist vorkommen, der vollständig kapriziert auf ein paar angebliche Verbindungen mit vorchristlicher Mythologie ist.
Wie oben: Nix im wissensch. Diskurs trifft einen solchen Schluss, nur 'Zeitgeist'...:-(

Den 9/11-Teil lasse ich erst gleich mal draußen...

Zur FED-Gründungsgeschichte: Da lässt es sich auch nicht auf eine vermeintliche Verschwörung, respektive /tatsächlicher/ Machtkampf um 1907-12 verengen.
Ist eine lange, lange Geschichte von Gegnern und Befürwortern einer Zentralbank. Und ich könnte das jetzt auch in die Länge ziehen, aber verbleibe einfach bei der Kurzfeststellung:
Glauben Sie mir, die Gegner einer FED waren zum einen Teil auch keine Unschuldslämmer ohne jede handfeste monetären Interessen und zum anderen Teil bestanden sie aus einer starken populären Strömung, die aber nicht unbedingt realistische Vorstellungen hatten. Für beides gibt die US-Wirtsch-u. Finanzgeschichte des 19.Jh unablässig Zeugnis.
Im Klima einer enorm expandierenden US-Wirtschaft war die Konstruktion einer staatlich und privat finanzierten FED nicht unlogisch. Der reine Goldstandard war zu restriktiv, konnte nicht den Kreditbedürfnissen breiter Bevölkerungsschichten (nicht nur einiger Großbänker) gerecht werden.

Sie sehen, das sind jetzt ganz vi

Hallo,

zunächst mal eine Entschuldigung an dem Punkt, an dem ich persönlich unnett wurde.

Und nun in möglichst kurzen Worten eine Annäherung an die beiden Themen.
Zu Wk I und II und den Thesen zur Gewichtung der jeweiligen US-Interventionen habe ich hier schon sehr viel längere Antworten gegeben, im Frühjahr gab's da längere Debatten. Deswegen heute kürzer...

Thesen, der Ihren ähnlich/gleich (Kurzform: Lusitania und Pearl Harbor als 'zugelassene Angriffe') vernachlässigen die Chronologien und tendieren dazu, das Prinzip Aktion und Reaktion auf den Kopf zu stellen.

Nur als Beispiel: Wieviel andere Gründe kamen zusammen, dass die USA in den 1.Wk eintrat, an der Seite Großbritanniens?
Die Lusitania wurde in einem U-Boot-Krieg versenkt, bei dem die deutsche U-Boot-Marine schon recht wahllos vorging.
Das deutsche Renommee in den USA war auch schon zuvor rapide abwärts gegangen. Und wieso sollte es von 1915 (Lusitania) noch bis 1917 gedauert haben, bis die US eintrat?
Da kamen noch eine Reihe anderer, neuer Konstellationen zusammen, der Zusammenbruch Russlands, die Verschärfung des U-Boot-Krieges von deutscher Seite 1916/17, etc.
Ähnliches 1939-41. Natürlich war Pearl Harbor ein Auslöser im Pazifik-Krieg. Das US-Engagement wäre aber früher oder später sowieso gekommen, in Europa wie im Pazifik.

Entschuldigen Sie nochmals die Kürze. Sehen Sie, ich habe einen Überblick über den wissenschaftlichen Diskurs. Die Verschwörungsthesen zu Lusitania und Pearl Harbor spielen darin keine Rolle, die werden eher von Exoten aufgestellt. Und ich wehre mich entschieden gegen die gängigen Vorwürfe solcher Exoten, die meinen, jener wissenschaftliche Diskurs wäre ohnehin irgendwie geblendet oder heimlich von irgendwelchen Regierungsinstanzen manipuliert...:-)

Übrigens: "der Kapitalismus an sich ist monokausal!!!"...ist wieder eine klassische mechanistische und deterministische Marx-Analyse, die selbst unter vielen marxistischen und linken Theoretikern nicht geteilt wird.
Da steckt v

Wie lautete denn Ihr Kommentar?

Sorry, weiß ich nich', aber Hallers Kommentare hab ich anderer Stelle gelesen und fand sie meist sehr treffend. Ich hab das nur gepostet, weil ich in letzter Zeit auch ständig rausfliege (m.E. wegen Nichtigkeiten), kleine Geste der Verbundenheit... Gruß, dbb

Bin nicht auf Feindsuche, dachte nur Sie wären ein SZensierer, tut mir wirklich leid, ich diskutiere lieber sachlich über Themen als meine Wut zu artikulieren. War nur sauer weil ich ständig grundlos zensiert wurde. Simma wieda gut?