Deine Antwort wurde gelöscht? In meinem Gästebuch? Ich glaube nicht.
Und in deinem auch nicht...
Kann es nicht sein, dass sie gar nicht erst "veröffentlicht" wurde oder du beim Abschicken den falschen Knopf gedrückt hast?

Meine Antwort wurde gelöscht. Es waren keine Verstöße dabei. Hab keine Lust noch einmal auf dies Murks zu antworten

"Einfach sachlich auseinandersetzen ist doch die elegantere und intelligentere Form"

Ich habe es unzählige Male versucht, micht mit Ihnen sachlich auseinanderzusetzen, mit Ihnen über den Inhalt Ihrer (schlechten bis hirnrissigen) Beiträge zu unterhalten, so diese denn überhaupt einen Inhalt hatte und nicht nur heiße Luft enthielten.

Leider war dies nie möglich, da Sie jede Diskussion sofort und immer ins Persönliche gezogen haben, sämtlichen Inhalt fahren haben lassen und nur noch, ausschließlich die anderen Diskutanten diffamiert haben.

Ich gehe davon aus, das liegt daran, dass Sie nicht in der Lage sind, ein Thema in seiner Gesamtheit zu erfassen, Gegenargumente zu erfassen und zu verstehen und eigene Erwiderungen auf sachlicher inhaltlicher Ebene zu formlieren.

Ihre Beiträge strotzen nur so vor Wirrnissen und Irrnissen, sprachlich schon derart verunstaltet, dass der INhalt kuam zu dechiffrieren ist - wenn überhaupt einer vorhanden.

Lernen SIe endlich Gedanken anderer Menschen zu verstehen, und Ihre eigenen zu ordnen und zu artikulieren!

Ich gebe den Glauben an Sie nicht auf!
Toitoitoi!
:-)

"Allein ein Satzaufbau genügt nicht, wenn man inhaltlich (...) Inhalte nicht versteht"
Kann man denn Inhalte auch nicht-inhaltlich verstehen?
Schönes Beispiel für Ihre geistige Verwirrung...

"Da fehlt einefach Erfahrung, Weitsicht, Reife, Esprit, Bandbreite, Weltliteratur, kein einseitig geprägtes Geschichtsbild und die erforderlichen Gene, die das Ganze unterstützen"
Ihre Selbsterkenntnis ist mal wieder beeindruckend, jetzt sollten Sie nur die richtigen Schlüsse ziehen und aus diesen Problemen lernen.
Über Ihre Gene erlaub ich mir allerdings kein Urteil:Ich kenne Ihren familiären HIntergrund nicht, um das beurteilen zu können. Allerdings hoffe ich, dass Ihre Eltern intellektuell nicht derart herausgefordert waren, wie Sie...

Über die Fehler allein in dieser Nachricht schreibe und kritisiere ich nicht, da mir das auch häufig passiert. Allein ein Satzaufbau genügt nicht, wenn man inhaltlich Themen und Inhalte nicht versteht. Da fehlt einefach Erfahrung, Weitsicht, Reife, Esprit, Bandbreite, Weltliteratur, kein einseitig geprägtes Geschichtsbild und die erforderlichen Gene, die das Ganze unterstützen. Es ist doch nicht schlimm, wenn da bei Ihnen nicht so ist. Da gibt es ja Milliarden Menschen, denen es genauso geht. Selbst Genies sind manchmal sehr einseitig. Lassen Sie deshalb den Kopf nicht hängen, für alle Fälle haben Sie ja noch mich für Nachfragen. Auch ich habe Vorbilder. Schlimm ist es, wenn man in einer Art von Hilflosigkeit, in einen Prol - Ton verfällt. Das haben Sie doch nicht nötig. Einfach sachlich auseinandersetzen ist doch die elegantere und intelligentere Form.. Form

An gscheidhafal:
Bitte verwirren Sie mich nicht. So gut wie jeder Beitrag bzw. Antwort in der SZ, als auch hier ist ein einziger Wirrwar. Zusammenhangslos wird draulos geschriebem. Überwiegend am Thema oder Kern vorbei. Nur Masse statt Klasse.

Manche Menschen wollen immer glänzen, obwohl sie keinen Schimmer haben.
Heinz Erhardt
deutscher Filmschauspieler und Humorist
1909 - 1979

Gestern hab ich ein schönes Bonmot gelesen:

"Ich habe eine Meinung. Bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen."

Dieser Spruch passt zu Inen, wie die sprichwörtliche Faust auf s sprichwörtliche Auge... ;-)

"Zeitpunkt der Wahlentscheidung

Dass sie sich erst am Wahltag entschieden hätten, die jeweilige Partei zu wählen, sagten bei allen Wählern 15% (-2); dass sie sich in den letzten Tagen vor der Wahl entschieden hätten, sagten 18% (+2); dass sie sich in den letzten Wochen entschieden hätten, sagten 20% (+4). Dass sie ihre Entscheidung bereits vor längerer Zeit getroffen hätten, sagten 30% (-3), dass sie immer die gleiche
Partei wählten, sagten 15% (-2).

Bei den CDU-Wählern haben sich 17% (+3) haben sich am Wahltag entschieden, 17% (+6) in den letzten Tagen vor der Wahl, 14% entschieden sich in den letzten Wochen, 27% (-9) vor längerer
Zeit; 23% (+1) gaben an, immer die CDU zu wählen.
(...)
Die Grünen verzeichneten deutlich mehr langfristig entschlossene Wähler: 9% gaben an, immer die Grünen zu wählen, 38% (+10) sagten, sie hätten sich bereits vor längerer Zeit entschieden.
26% (+7) hatten ihre Entscheidung in den letzten Wochen getroffen, 15% in den letzten Tagen und 10% am Wahltag."

Vollständig nachzulesen hier:
http://freiheit.org/files/62/BaWue_2011_Analysebericht.pdf

Weil es so schön (und so einfach) ist, sie zu widerlegen, hier eine Analyse der FDP-nahen (!) Friedrich-Naumann-Stiftung, die das genaue Gegenteil Ihrer Behauptungen feststellt...

"Wählerwanderungsbilanz: Wähleraustausch zwischen den Parteien

Die CDU hat (laut Wählerwanderungsbilanz von Infratest dimap) gegenüber der Landtagswahl 2006 insgesamt netto ca. 195.000 Wählerstimmen hinzu gewonnen. Am stärksten verlor sie an die Grünen (-87.000) und an die SPD (-39.000), aber auch an die Linke (-5.000) und an andere Parteien (-6.000). Von der FDP gewann die CDU 66.000 Stimmen hinzu, vom Lager der ehemaligen Nichtwähler 221.000, im Saldo aus Zu- und Fortzug 100.000; sie verlor allerdings 55.000 Stimmen im Zuge des Generationenwechsels zwischen Erstwählern und Verstorbenen.
(...)
Die Grünen gewannen insgesamt 744.000 Stimmen von allen Parteien hinzu, so von der CDU 87.000, von der SPD 140.000, von der FDP 61.000 und von der Linkspartei 33.000. Von den ehemaligen Nichtwählern kamen 266.000 Stimmen, im Zuge des Generationenwechsels kamen 68.000 und im Rahmen von Zu- und Fortzug 64.000 Stimmen hinzu."

In der gleichen Quelle auch folgende interessante Analyse

"Zeitpunkt der Wahlentscheidung

Dass sie sich erst am Wahltag entschieden hätten, die jeweilige Partei zu wählen, sagten bei allen Wählern 15% (-2); dass sie sich in den letzten Tagen vor der Wahl entschieden hätten, sagten 18% (+2); dass sie sich in den letzten Wochen entschieden hätten, sagten 20% (+4). Dass sie ihre Entscheidung bereits vor längerer Zeit getroffen hätten, sagten 30% (-3), dass sie immer die gleiche
Partei wählten, sagten 15% (-2).

Bei den CDU-Wählern haben sich 17% (+3) haben sich am Wahltag entschieden, 17% (+6) in den letzten Tagen vor der Wahl, 14% entschieden sich in den letzten Wochen, 27% (-9) vor längerer
Zeit; 23% (+1) gaben an, immer die CDU zu wählen.
(...)
Die Grünen verzeichneten deutlich mehr langfristig entschlossene Wähler: 9% gaben an, immer die Grünen zu wählen, 38% (+10) sagten, s

Bleiben Sie hübsch bei der Muttersprache, sofern es geht. Dann müssen Sie nicht so ogt korigieren.
Naja, Sie beherrschen ja noch nicht mal die Muttersprache, mein Gutster..
Beispiel: "ogt" Und was bedeutet "winwe Kategorie"?
"dammit"?

Inkohärenz ist übrigens ein deutsches Wort...

"Ich meinte, bezogen auf Ausfälle generell und konkret bezogen auf mich, dass eine Krähe keinen Adler beleidigen kann."
Ich wüsste nicht, wo der Adler sein soll. Wie gesagt: Sie sind höchstens eine Taube. Vermutlich aber doch eher ein Spulwurm. ;-)

Von Aesop gibt s übrigens eine öhnliche Fabel, die das Ganzeaus einer anderen, logischeren Perspektive betrachtet:

"Eine Schildkröte bat einen Adler, ihr Unterricht im Fliegen zu geben. Der Adler suchte es ihr auszureden, aber je mehr er sich bemühte, ihr das Törichte ihres Wunsches klarzumachen, desto mehr beharrte sie darauf.

Ihrer dringenden Bitten müde, nahm der Adler sie endlich in die Luft und ließ sie ungefähr turmhoch herabstürzen; zerschmettert lag sie auf der Erde und mußte so ihre Torheit büßen.

Trachte nicht nach Dingen, die die Natur dir versagt hat; was die Natur versagt, kann niemand geben. "

Aesop | Der Adler und die Schildkröte