Lieber Wahrheitssuchender, ich hoffe Sie gestatten mir, demnächst in einem Artikel auf suedwatch.de einen Ihrer Kommentare hier zu veröffentlichen. Ich arbeite gerade an einem Vergleich der Kommentare auf "Politically Incorrect" und "sueddeutsche.de", um aufzuzeigen, dass sich das Publikum und die...hm...ideologische Ausrichtung der Kommentatoren hier wie dort nicht groß unterscheiden. Mit tönendem Gruß, Ihr Moritatensaenger von suedwatch.de, dem unabhängigen Watchblog zur Süddeutschen.

Verschwundene Postings ..

Ja, schon sehr "eigenartig", diese Zensiererei. Mit ein Grund für meine zunehmensd schelchte Meinung zu diesem Blatt (es gibt aber noch andere, gewichtigere Gründe).

Nachfolgendes Posting hat übrigens auch nicht überlebt. Dabei fasst es - allerdings ohne Zitierhinweis ;-) - vieles von dem zusammen, was ich in letzter Zeit hier lesen durfte/musste:


Zur Klarstellung. Ich bin nicht Rolf Kieling. Ich möchte trotzdem anmerken, dass es beim besten Willen keinen Grund gibt, seinen Beitrag zu löschen.

Unser "allseits beliebter" Coffeshop hatte ihn persönlich angegriffen, dagegen hatte sich Rolf Kieling durchaus sachlich zur Wehr gesetzt. Es war eine Erwiderung, sie war in keiner Weise herabwürdigend und sie war angemessen.

Ihre Autoren nehmen nun wahrlich kein Blatt vor den Mund. Wie andernorts bereits mehrfach angemerkt wurde, provozieren solche Beiträge geradezu eine durchaus heftige Wortwahl innerhalb des Forums. Wenn diese "von links" kommt, drücken Sie gerne mal ein Auge zu.

Es war nicht die erste Entgleisung von Coffeshop. Wirklich nicht. Schauen Sie doch einfach mal in einer freien Minute, was er im Gästebuch bei back_in_black hinterlassen hat (ist auch bei mir zu finden).

Wieder erhärtet sich der Eindruck, dass gewisse Entgleisungen von Ihnen nicht ausreichend sanktioniert werden, wenn sie nur "Ihrer politischen Richtung" folgen.

@pickelhaube

:-) Ja, das drängt sich dem vernünftigen Leser eigentlich auf.

Das Posting von heute, 08:01 Uhr

"Unlautere Mittel

Die Wahl eines Themas, das einem liegt, ist ein unlauteres Mittel?

Mehr dazu bei suedwatch.de - Der unabhängige Watchblog zur Süddeutschen"

ist allerdings inzwischen rückstandslos verschwunden. Die Wahrheit scheint schon sehr wehzutun. ;-D

Schöne Grüße
suedwatch.de

Zu Ihrem Posting von heute, 08:01, hatte ich ganz ähnlich geschreiben:

Zum Artikel Der Club der akademischen Schönfärber
gestern, 15:58
@consigliere


Nein, müssen Sie natürlich nicht, consi. Klar kann und soll jeder KTvG (dessen "Fan" ich übrigens nicht bin) beurteilen und sich eine Meinung bilden. Nur: Wenn man wie Denkler die ganz, ganz große Keule auspackt ("nicht mit wissenschaftlichem Ruhm bekleckert"), sollte man selbst was vorweisen können. Ist für mich eine Frage des Anstandes. Was in dieser Zeitung allerdings etwas "out" zu sein scheint. LOL

Bitte, meine letzten 3 Kommentare lesen!
Gruß felixaustria03

:) Grüsse - Donata

Vollständiges Zitat Anfang:
"15.12.2009
hellboy69

Liebes suedwatch.de Team,

Ihr Vorgehen ist durchschaubar. Die Aneinanderreihung von Kommentarfetzen ist eine billige Methode des vulgär Journalismus. Man kann aus nahezu jedem Text Stellen herausnehmen und sie in einen Kontext bringen, den einem genehm ist. Wären Sie um Objektivierung bemüht, hätten Sie auch meine Replik zu "Shortdiver" zitiert, oder meine Kritik an der SZ, bezüglich der Berlusconi Klickstrecke. Beides ist nicht geschehen, weil es nicht zu Ihrer "Aussage" passen würde. Deshalb noch einmal, zitieren Sie mich vollständig, oder gar nicht. Und wenn sie auf sueddeutsche.de verweisen, dann bitte direkt auf den Artikel und auf die Kommentarseite, auf der der zitierte Kommentar steht. So wie bei Textzitaten üblich.

hellboy69"

Vollständiges Zitat Ende

Wenn hellboy69 jetzt ein Buch von 857 Seiten geschrieben hätte, wie soll das denn gehen: "zitieren Sie mich vollständig, oder gar nicht"?
Das hat er aber nicht gesagt, ergo war das doch ganz offensichtlich ein großer Kappes, was er hier geschrieben hatte.

Es grüßt der Holger

http://www.sueddeutsche.de/,tt2m1/bayern/440/510559/text/
Vorermittlungen gegen Bischof Mixa


Vergessen


Leider hat man hier "vergessen" zu erwähnen, was eine Vorermittlung eigentlich ist.

Wir nicht.

suedwatch.de - Der unabhängige Watchblog zur Süddeutschen

Zitat Hauss: "Die Anwaltschaft (und sei es die des Staates) ist nicht die justiz."

Falsch, mein lieber A.Hauss. Die Staatsanwaltschaft ist "die Behörde, die für die Strafverfolgung und -vollstreckung zuständig ist und als solche ein Teil der Justiz" (Zitat Wikipedia, Suchbegriff "Staatsanwaltschaft"; anders aber Suchbegriff "Judikative")

Keine Bange, A.Hauss, mit Ihrem "Irrtum" reihen Sie sich leidglich hinter Heribert Prantl ein. Warum? Das können Sie nachlesen. Auf suedwatch.de, dem unabhängigen Watchblog zur Süddeutschen.

''Die Wahrheit muss ans Licht'' - ?

Nur dass die Süddeutsche dem Ermittler noch nicht einmal die eidesstattlichen Versicherungen herausgibt, um ihm seine Arbeit zu ermöglichen.

Mehr dazu bei

suedwatch.de - Der unabhängige Watchblog zur Süddeutschen


... verstößt gegen die Netiquette. Nein, mit der Wahrheitsfindung hat man es anscheinend wirklich nicht so bei der SZ.